Дело № 8Г-17277/2023 [88-18020/2023]

Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0010-01-2022-002865-86

Дело № 88-18020/2023

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/2022 по иску Щербовой А.Ю. к ООО «Анекс Туризм» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Щербовой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Щербовой А.Ю. к ООО «Анекс туризм» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Щербовой А.Ю. взысканы убытки в размере 80 592 рублей, неустойка в размере 2 591, 09 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 591 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 549 рублей 54 копейки, всего в размере 139 774 рублей 63 копейки, с ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 995 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Щербовой А.Ю. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербова А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО «Анекс Туризм», ООО «Бюро Путешествий» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 августа 2023 г. и 15 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Щербова А.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2021 г. между Щербовой А.Ю. и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта №510211 на основании договора поручения с туроператором ООО «Анекс Туризм», по условиям которого турагент обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Условия путешествия и цена турпродукта указаны в листе бронирования к договору №510211 от 24 декабря 2021 г., в соответствии с которым истцом приобретен туристский продукт для двух человек: Щербовой А.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Щербова Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отель проживания Labranda Club Makadi (Ex. Club Azur Makady Bay) 4* Хургада, Египет, 9 ночей, номер Superior Garden View Room, питание «все включено», рейс ZF821 из Калининграда 3 марта 2022 г. в Хургаду авиакомпанией «AZUR AIR», рейс ZF 822 12 марта 2022 г. из Хургады в Калининград.

Стоимость тура по договору установлена в размере 58 200 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам от 24 декабря 2021 г., 6 февраля 2022 г. и 4 февраля 2022 г. Щербовой А.Ю. за туристические услуги оплачено 59 000 рублей. Таким образом, в соответствии с условиями договора стоимость тура оплачена истцом в срок и в полном объеме.

ООО «Бюро Путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО «Анекс Туризм» путем формирования заявки №8478183, произвело оплату тура туроператору согласно выставленным счетам, условиям и срокам оплаты.

12 марта 2022 г. авиакомпанией «AZUR AIR» должен был быть осуществлен вывозной рейс ZF 822 туристов по заявке №8478183 по маршруту Хургада - Калининград, однако предоставление перелета Щербовой А.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну указанным рейсом не состоялось ввиду его отмены, связанной с ограничением авиаперевозок. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Анекс Туризм» не оспаривалось.

По информации, представленной ООО «Анекс Туризм» в адрес ООО «Бюро Путешествий», для туристов по заявке №8478183 в связи с отменой рейса 12 марта 2022 г. вывозной рейс был запланирован на 28 марта 2022 г. авиакомпанией «AZUR AIR», на время ожидания вывозного рейса туристам было предоставлено проживание в отеле Hawaii Le Jardin Resort Aqua Park (Ex. Festival Le Jardin) 5*.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2022 г. Щербовой А.Ю. были самостоятельно приобретены билеты на рейс по маршруту Хургада - Стамбул - Санкт-Петербург на 22 марта 2022 г. на себя и несовершеннолетнего сына стоимостью 80 592 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила отнести указанные расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-03 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку услуга, выполнение которой непосредственно перед истцами принимал на себя туроператор ООО»Анекс Туризм», не была оказана, именно ООО «Анекс Туризм» должно отвечать перед истцом за убытки, связанные с задержкой рейса, а также поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, пришел к выводу о нарушении прав Щербовой А.Ю., как потребителя туристской услуги, указав, что истец вправе ставить вопрос о возмещении убытков с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что очевидная невозможность исполнения обязательств по договору в части вылета истца в ранее назначенное время (12 марта 2022 г.) вызвана независящими от ООО «Анекс Туризм» обстоятельствами, причиной отмены рейса 12 марта 2022 и переноса вылета на более позднюю дату (28 марта 2022 г.) послужили обстоятельства непреодолимой силы и признал, что вины ответчика ООО «Анекс Туризм» в переносе рейса по делу не установлено, поскольку все рейсы, связанные с вылетом в иностранные государства, с 5 марта 2022 г. были отменены, исходя из безопасности туристов, в том числе отменен и рейс истца, услуги по перевозке истца осуществляла авиакомпания AZUR AIR, являющаяся иностранной авиакомпанией, приостановившая авиарейсы во исполнение рекомендаций Росавиации, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в отмене назначенного на 12 марта 2022 г. рейса по маршруту Хургада – Калининград.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком на период ожидания рейса, который был запланирован на 28 марта 2022 г., истцу были обеспечены условия проживания и питания без несения последним каких - либо дополнительных расходов.

Между тем, истец по собственной инициативе отказался от запланированного вылета 28 марта 2022 г. и приобрел билеты на 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика негативных последствий отмены рейса по независящим от сторон обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, действия ответчика были вызваны не зависящими от него обстоятельствами, при этом, ответчиком были предприняты все меры для исполнения обязательств, запланирован вывозной рейс, до которого туристу были предложены условия отдыха, не предусматривающие дополнительных платежей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи